...
诸君皆知，诸子百家，乃至作为规训的四书五经，酷爱类比、象征，不仅如此，我国古人尤其偏爱“以事明理”——讲述某具体处境下，应做何事，当如何做。设身处境，并非逻辑层层推导。并非由原理出发，而是由“境”去喻。比如《曲礼》说孝子，应“不服暗，不登危，不许有以死，不有私财”，为何？ “惧辱亲也”。为何穿暗色衣服、登高危远就可能折辱双亲？它不解释，只是举例设境，让读者体会意义。服暗、登危……皆是“象”。孩子穿暗色衣服，折辱父母，这就是一整个象。虽然可以分析说，暗色意味什么、穿暗色代表什么，但以古人原文而言，其教授方式、行文目的，恐怕并非如此。因为原文通篇如此，多举事，少说理。“坐如尸、立如斋”、“冬温而夏清，昏定而晨省”……全是具体言事，言事引喻，喻必以境，境也正是囫囵而无对立的象。如果说《礼记》尚有其特殊性（必须说明大量细节才能规范人的行为），那么孔孟老庄亦难越境象。从“君子坦荡荡、小人长戚戚”，到“鸟之将死，其鸣也哀“，再到“五十步笑百步”，乃至“相濡以沫不如相忘于江湖“，如此种种，不一而足。虽然比喻是古代诸文明欠缺逻辑能力的普遍表现，但大范围、整体性的以境言教、以事喻理，却唯有我国。所谓”举一隅不以三隅反，则不复也”，先辈自古极重类比，而其类比的对象，不是收束的“理”，而是扩容的“象”。从一象到另一象，一断面到另一断面，只要有“宏观整体性的相似”，哪怕无精确的必然道理，它们也属同类，是一回事。
“鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善”。人与鸟大相径庭，哀与善亦云泥有别，鸟之哀何以类比人之善？若西式认知在此钻牛角尖，死磕下去，必将之定性为“荒唐的乱语”。然而，关键在于，境象的始作俑者根本无需逻辑。囫囵成象、直观比照，恰恰绕过了逻辑。乘舟顺水，岂须翻山？我国古代思辨必有与西方不共之法，也正因此，更弥足珍贵。近年来，许多领域研究也表明，中西之认知，更应被看作两种迥异的范式，而并非可分优劣、可论高低、可辨智昧的同种范式的不同线性阶段。当然，这还有探讨空间，但重新审视中西认知思辨之异同，应已是学界共愿。笔者附议。 “鸟之将死，其鸣也哀；人之将死，其言也善”。人与鸟大相径庭，哀与善亦云泥有别，鸟之哀何以类比人之善？若西式认知在此钻牛角尖，死磕下去，必将之定性为“荒唐的乱语”。然而，关键在于，境象的始作俑者根本无需逻辑。囫囵成象、直观比照，恰恰绕过了逻辑。乘舟顺水，岂须翻山？我国古代思辨必有与西方不共之法，也正因此，更弥足珍贵。近年来，许多领域研究也表明，中西之认知，更应被看作两种迥异的范式，而并非可分优劣、可论高低、可辨智昧的同种范式的不同线性阶段。当然，这还有探讨空间，但重新审视中西认知思辨之异同，应已是学界共愿。笔者附议。
深究我国古代思辨之特性，有千途万路。可从政治思想入手，可从民俗仪式入手，可从政论辩论入手，也可从文学艺术入手。各学科、各研究领域皆可从其专业登堂入室，虽各自管中窥豹，但汇总整合，即可无限趋近历史真容，揭开遮盖民族思辨魂魄的面纱。此乃精神自省，是自我镜照与纯化。之后便可兼收并蓄、博采众长。同时，由于已有自我特性之反省，更能客观取舍中外思想，取精去糟就有了度量衡。也可预防诸多潜在的意识形态错误。万语千言，知己知彼方能奋战不怠。
...